Nhà Sinh Học Trẻ

Diễn Đàn của những Bạn Trẻ yêu thích Sinh Học
Hôm nay, Thứ tư 17/07/19 5:20 am

Thời gian được tính theo giờ UTC + 7 Giờ




Tạo chủ đề mới Gửi bài trả lời  [ 1 bài viết ] 
Người gửi Nội dung
 Tiêu đề bài viết: "Retraction" trong khoa học
Gửi bàiĐã gửi: Thứ năm 21/10/10 4:17 pm 
Ngoại tuyến
Chuyên gia
Chuyên gia
Hình đại diện của thành viên

Ngày tham gia: Chủ nhật 06/03/05 11:25 pm
Bài viết: 760
Bài viết bên dưới của GS. Nguyễn Văn Tuấn đăng trên trang web cá nhân nguyenvantuan.net (2010).
SV đọc thấy hay nên post lại đây để mọi người tham khảo.




Trích dẫn:
Tuần vừa qua, một “sự cố” khoa học đáng chú ý là 2 tập san Science PNAS rút lại 3 bài báo. Tiếng Anh gọi là retraction. Việc retraction trong khoa học cũng thỉnh thoảng xảy ra, nhưng trong trường hợp này người rút bài báo là một nhà khoa học từng chiếm giải Nobel, và điều này gây chú ý …

Người đang bị chú ý chính là Linda Buck, người được trao giải Nobel y sinh học năm 2004 vì những đóng góp trong nghiên cứu về khứu giác. Lí do các tập san quyết định rút lại bài báo là do bà không thể lặp lại những phát hiện chính được mô tả trong bài báo do postdoc (nghiên cứu sinh hậu tiến sĩ) của bà thực hiện. Người nghiên cứu sinh đó là Zhihua Zou.

Những bài báo bị rút lại là một bài đăng trên Science năm 2006, một bài đăng trên Proceedings of the National Academy of the Sciences (PNAS) năm 2005. Zou là tác giả đầu của 2 bài báo. Bài trên PNAS đã được trích dẫn 61 lần, và bài trên Science 73 lần. Cả hai bài mô tả thụ thể khứu giác hoạt động như thế nào trên chuột.

Thật ra, đây là lần thứ 2 bà Linda Buck phải rút lại bài báo của mình. Hai bài báo vừa đề cập có liên quan đến một bài trên Nature năm 2001. Bài trên Nature đã bị rút lại vào năm 2008. Bài trên Nature phải rút lại vì một số số liệu trong biểu đồ không ăn khớp với dữ liệu công bố. Theo như Buck thì 3 bài báo đó không có ảnh hưởng lớn đến chuyên ngành và cũng không dính dáng đến công trình bà từng được trao giải Nobel.

Ngoài Linda Buck, tiến sĩ Zhihua Zou cũng là người đang được chú ý. Nhưng Zou trốn, không ai biết địa chỉ của ông ở đâu. Sau giai đoạn postdoc ở FHCRC vào năm 2005, Zou được bổ nhiệm assistant professor tại University of Texas Medical Branch (UTMB) ở Galveston. Tháng 11/2008, Zou cùng với 2400 nhân viên khác bị mất việc vì cơn bão Hurricane Ike phá tan hoang đại học.

Năm 2008, Zou ra một tuyên bố qua UTMB rằng ông cảm thấy thất vọng vì Nature rút lại bài báo, và ông nói rằng ông chẳng phạm phải lỗi lầm nào. Tuy nhiên, ông không đồng ý kí tên vào việc rút lại bài báo trên Science.

Cần nói thêm rằng trước đây vài tháng, PNAS cũng rút lại một bài báo về gene therapy của Savio Woo (một giáo sư của Mount Sinai School of Medicine). Vụ này cũng do một postdoc của Woo sửa dữ liệu. Người postdoc này cũng là người … Tàu. Hầu hết các trường hợp rút bài báo gần đây đều dính dáng đến các nhà khoa học Trung Quốc.

Tập san Nature, Science, PNAS, v.v… là những tập san hàng đầu của khoa học và việc rút bài báo có ảnh hưởng chẳng mấy tốt. Việc rút lại những bài báo một cách đồng loạt như thế làm nhiều người đặt dấu hỏi: hệ thống bình duyệt (peer review) không còn vận hành? Tại sao các chuyên gia bình duyệt để cho những công trình như thế “lọt lưới”? Tại sao những bất cập và bất bình thường trong số liệu không được phát hiện sớm hơn? Các chuyên gia bình duyệt không làm việc tốt? Khi những câu hỏi này được đặt ra cho các ban biên tập, thì họ trả lời rằng tập san không thể nào kiểm tra hết tất cả dữ liệu được. Nếu một nhà nghiên cứu sửa một con số thì làm sao các chuyên gia bình duyệt phát hiện được. Đòi hỏi các chuyên gia phải biết hết và kiểm tra tất cả là một đòi hỏi không tưởng.

Vận hành của khoa học dựa vào sự tin tưởng và tự chỉnh. Ban biên tập đặt niềm tin vào các giáo sư, giáo sư tin vào postdoc của mình, và postdoc tin vào phụ tá. Đạo đức khoa học là nền tảng của sự tin tưởng. Làm khoa học là phải có đạo đức, và đạo đức là hành trang đầu đời của nhà khoa học. Khoa học cũng mang tính tự sửa. Khi một công trình nghiên cứu đã công bố, thì cộng đồng khoa học săm soi, kiểm tra, và nếu có vấn đề thì sẽ chỉnh sửa. Do đó, dù có vài trường hợp rút lại bài báo trong thời gian gần đây, nhưng tôi nghĩ điều không nói rằng hệ thống bình duyệt đã hư hỏng, mà những sự kiện đó chính là một qui trình tất yếu của khoa học.

NVT

PS. Xin giới thiệu một blog về retraction có giá trị ở đây: http://retractionwatch.wordpress.com. Trang blog này cũng giống như trang “Giáo sư dỏm” của Việt Nam vậy.



Biếm họa vui mà SV sưu tầm trên internet:
Hình ảnh
Source: "Life in Research" Today's New Cartoon # 193


Đầu trang
 Xem thông tin cá nhân  
 
Hiển thị những bài viết cách đây:  Sắp xếp theo  
Tạo chủ đề mới Gửi bài trả lời  [ 1 bài viết ] 

Thời gian được tính theo giờ UTC + 7 Giờ


Ai đang trực tuyến?

Đang xem chuyên mục này: Không có thành viên nào đang trực tuyến1 khách


Bạn không thể tạo chủ đề mới trong chuyên mục này.
Bạn không thể trả lời bài viết trong chuyên mục này.
Bạn không thể sửa những bài viết của mình trong chuyên mục này.
Bạn không thể xoá những bài viết của mình trong chuyên mục này.
Bạn không thể gửi tập tin đính kèm trong chuyên mục này.

Tìm kiếm với từ khoá:
Chuyển đến:  
POWERED_BY
Vietnamese language pack for phpBB 3.0.x download and support.